Warum gibt es so wenige Vegetarier?

Kinder unterernährt: Warum dürfen ihre Kinder nur so wenig essen? | Klinik am Südring | SAT.1 TV (Juni 2019).

Anonim

Jetzt, da Bill Clinton Veganer geworden ist, ist er Mitglied von zwei sehr kleinen Minderheitengruppen - lebenden Ex-Präsidenten und Menschen, die keine tierischen Produkte konsumieren. Es stimmt, es gibt mehr Veganer als Ex-Präsidenten. Aber die Anzahl der Veganer ist auch ziemlich klein - weniger als 0, 8% der US-Bevölkerung.

Es ist nicht wirklich überraschend, dass so wenige Amerikaner Veganer sind, die nicht nur Schweinekoteletts und Steak, sondern auch Eis, Käse, Honig und Pizza aufgeben. Was überraschender ist, ist die relative Seltenheit von Vegetariern - Menschen, die einfach kein Fleisch essen. Alle drei Jahre gibt die Vegetarian Resource Group eine landesweite Umfrage zur Ernährung von Amerikanern in Auftrag. Die Grafik unten zeigt ihre Statistiken über den Prozentsatz der Amerikaner, die zumindest zeitweise Tiere essen. Zwischen 1994 und 2009 lag der Anteil der Fleischesser in den USA zwischen 97% und 99%. (Ein Forscherteam der Yale University schätzt die Zahl der "strengen" Vegetarier auf weniger als 0, 1%.) Was auch immer die genauen Zahlen sind, es ist klar, dass die Amerikaner nicht massenhaft auf Burger verzichten und Tofu grillen.

Warum tun so viele "Vegetarier" Umm ... über ihre Diäten liegen?

Wenn es nur wenige echte Vegetarier gibt, was ist dann mit all den Büchern, die behaupten, wir sind mitten in einer diätetischen Revolution? Glaube ihnen nicht. Der Grund für den verbreiteten, aber irrigen Glauben, dass Amerika schnell Gemüse wird, ist das Missverhältnis zwischen dem, was die Leute sagen, dass sie essen, und dem, was sie tatsächlich essen. Nehmen Sie eine Umfrage 2002 Times / CNN über die Essgewohnheiten von 10.000 Amerikanern. Sechs Prozent der Befragten gaben an, dass sie sich selbst als Vegetarier betrachten. Auf die Frage der Meinungsforscher, was sie in den letzten 24 Stunden gegessen hatten, gaben 60% der selbst beschriebenen "Vegetarier" zu, dass sie am Vortag rotes Fleisch, Geflügel oder Fisch gegessen hatten. In einer anderen Umfrage telefonierte das Landwirtschaftsministerium der Vereinigten Staaten zufällig 13.313 Amerikaner. Drei Prozent der Befragten bejahten die Frage: "Halten Sie sich für Vegetarier?" Eine Woche später riefen die Forscher die Teilnehmer erneut an und fragten diesmal, was sie am Vortag gegessen hatten. Die Ergebnisse waren noch dramatischer als die Times / CNN Umfrage: Diesmal hatten 66% der "Vegetarier" in den letzten 24 Stunden Tierfleisch gegessen.

Wie können so viele Menschen ihre Identifikation als "Vegetarier" mit der Tatsache, dass sie regelmäßig Tiere essen, in Einklang bringen? Oft nehmen sie eine moralisch bequeme Definition des Begriffs vegetarisch an. Der Begriff Vegetarier beschreibt für mich die Ernährung einer Person, die keine Tiere isst - Zeitraum. Eine meiner Freunde dagegen hält sich für Vegetarierin, weil sie nur Kreaturen isst, die "schwimmen oder fliegen". Ein anderer Vegetarier erzählte mir, dass sie keine Tiere isst, die ein Gesicht haben - und sie glaubt nicht, dass Fische Gesichter haben.

Die Kampagne, Fleischessen zu moralisieren, ist gescheitert

1975 veröffentlichte der Philosoph Peter Singer sein bahnbrechendes Buch Animal Liberation, das die zeitgenössische Tierrechtsbewegung auf den Weg brachte. Seither haben Tierschützer beeindruckende Erfolge erzielt. Die Zahl der in Tierheimen getöteten Hunde und Katzen ist jedes Jahr um 90% gefallen, und Staaten wie Florida, Arizona, Oregon, Colorado und Kalifornien haben Gesetze verabschiedet, um die Lebensbedingungen von Tieren in Fabrikfarmen zu verbessern. Im Gegensatz dazu hat die 30-jährige Kampagne von Tieraktivisten, Fleisch mit Mord gleichzusetzen, unser kollektives Verlangen nach Fleisch kaum beeinträchtigt.

Das große Paradox der schizoiden Haltung unserer Kultur gegenüber Tieren ist, dass unsere Sorge um ihr Wohlergehen zugenommen hat, ebenso wie unser Wunsch, sie zu essen. Im Jahr 1975 aß der durchschnittliche Amerikaner 178 Pfund rotes Fleisch und Geflügel; Bis 2007 war die Zahl auf 222 Pfund gestiegen. Und während die Zahl der getöteten Rinder seit der Veröffentlichung von Animal Liberation um fast 20% zurückgegangen ist, ist die Zahl der in amerikanischen Schlachthäusern getöteten Hühner um 200% gestiegen. Laut einem kürzlich erschienenen Bericht des sehr glaubwürdigen Humane Research Council rutscht ein erstaunliches 920 Pfund tierisches Produkt, wenn man Milchprodukte und Eier mit einbezieht, jedes Jahr in den Hals des durchschnittlichen Amerikaners.

"Moralisierung" ist die kulturelle Transformation einer Präferenz in einen Wert. Einstellungen zum Rauchen sind ein Beispiel. Ungefähr zur gleichen Zeit, als sich die Tierrechtsbewegung in den siebziger Jahren auf den Weg machte, kamen auch die Anti-Tabak-Kräfte zusammen. Seitdem ist die Rate des Rauchens bei amerikanischen Erwachsenen von fast 50% auf weniger als 25% gesunken. Im Gegensatz dazu ist die Zahl der Fleischesser stabil geblieben und schwankt um 98%.

Das Argument gegen das Essen von Tieren ist aus ethischen, ökologischen und gesundheitlichen Gründen stark. (Siehe diesen Essay des Philosophen Mylan Engel.) Warum waren die Bemühungen, das Rauchen zu einem moralischen Thema zu machen, so erfolgreich, während die Anti-Fleisch-Kampagne gescheitert ist? Ich gebe es hauptsächlich der Biologie zu, obwohl auch die Propaganda der Fleischindustrie eine Rolle spielt. Fleisch scheint suchterzeugender zu sein als Nikotin. Schimpansen, unsere nächsten lebenden Verwandten, lieben Fleisch. In Bezug auf Nährstoffe und Kalorien, bekommen Sie eine Menge für den Dollar in Fleisch, und viele Paläoanthropologen argumentieren, dass die Explosion in der Größe des menschlichen Gehirns in den letzten zwei Millionen Jahren durch Fleisch angeheizt wurde. Das "natürlichste" unserer Beziehungen zu Tieren mag unser Wunsch sein, sie zu essen. Das Problem ist, dass "natürlich" nicht dasselbe ist wie "moralisch richtig".

Veganer als moralische Helden

In seinem Buch The Happiness Hypothesis diskutiert der Psychologe Jonathan Haidt seine Reaktion auf das Lesen von Peter Singers Argument gegen Tiere. Er schreibt: "Seit diesem Tag war ich moralisch gegen alle Formen der Massentierhaltung. Moralisch gegensätzlich, aber nicht verhaltensmäßig gegenüber. Ich liebe den Geschmack von Fleisch, und das einzige, was nach dem Lesen von Singer geändert hat, ist, dass ich an meine dachte Heuchelei jedes Mal, wenn ich einen Hamburger bestellte. "

Fleisch bewohnt das psychologische Territorium, das Al Pacinos Figur in The Devil's Advocate als "das Niemandsland zwischen Geist und Körper" bezeichnet. Die meisten Menschen (einschließlich mir) sind wie Haidt, wenn es um Fleisch geht. Wir erliegen den Einflüsterungen unserer Gene. Vielleicht sehe ich deshalb ethische Vegetarier und vor allem Veganer als moralische Helden. Anders als die meisten von uns nehmen sie ethische Fragen ernst. Sie betreten den Kampf zwischen Körper und Geist ... und sie gewinnen.

Ist Präsident Clinton dieser Aufgabe gewachsen?

Bill, ich wühle für dich.

.................................................. .................................

Für andere Beiträge in dieser Reihe zu den Komplexitäten der Mensch-Fleisch-Beziehungen siehe:

Warum gehen die meisten Vegetarier zurück, Fleisch zu essen

Deinen Hund haben und es auch essen

Essstörungen: Die dunkle Seite des Vegetarismus

Hal Herzog ist Professor für Psychologie an der Western Carolina University und der Autor von Some We Love, Some We Hate, Some We Eat: Warum es so schwer ist, direkt über Tiere zu denken.