Produktivitätsgeheimnisse eines einflussreichen jungen Schotten

TS403 - Mein ultimatives Produktivitätsgeheimnis - APC in 3 ½ Monaten| BERLIN (April 2019).

Anonim

David Hume veröffentlichte seine "Abhandlung über die menschliche Natur" im Jahr 1739. Und Intellektuelle auf der ganzen Welt haben sich seither mit seinem Text beschäftigt. Das ist beeindruckend. Noch beeindruckender ist, dass er das Buch erst mit 27 Jahren veröffentlichte.

Vielleicht ist das provozierendste, was er auf diesen 368 Seiten gesagt hat, dass man sich nicht allein durch Vernunft vom "Ist" zum "Sollen" bewegen kann. Das Zitat ist ziemlich lang, also werde ich es in eine Fußnote aufnehmen. (1)

Dieses kurze Argument sollte den Punkt verdeutlichen:

  1. Ich wiege 250 Pfund.
  2. Deshalb sollte ich auf Diät gehen.

Hume sagt: "Nein. Kann das nicht tun. "Oder besser gesagt, du kannst das nicht allein aus Vernunftgründen tun. Der Grund kann dich nicht von "Ich wiege 250" zu "Ich sollte auf Diät gehen" nehmen.

Das Problem ist, dass "ich wiege 250" eine beschreibende Behauptung ist. Es beschreibt einfach einen Zustand der Welt.

Und "Ich sollte eine Diät machen" ist eine normative Behauptung. Es schreibt Handlung vor.

Wenn Sie mit Vernunft zu einer normativen Schlussfolgerung gelangen wollen, können Sie dies nicht allein aus beschreibenden Prämissen tun. Sie müssen auch einige normative Annahmen einbeziehen.

So könnten wir so argumentieren:

  1. Ich wiege 250.
  2. Ich sollte weniger als 250 wiegen.
  3. Wenn man mehr wiegt als man sollte, dann sollte man auf Diät gehen.
  4. Deshalb sollte ich auf Diät gehen.

Und das würde Hume viel glücklicher machen, weil die normative Schlussfolgerung nicht nur aus beschreibenden Prämissen folgt. Es gibt mindestens eine normative Prämisse in der Mischung. (2)

In Ordnung und jetzt? Nun, wenn Sie ein halb-formales Argument konstruieren wollen, das Hume (oder seine Anhänger) glücklich macht, dann müssen Sie das Argument länger machen, als wenn Sie mit einer normalen Person sprechen würden. Das ist, was.

Tatsächlich stellt sich heraus, dass viele Menschen Humes starke Unterscheidung zwischen Sein und Sollen ernst nehmen. Manche stimmen dem ernsthaft zu. Und einige stimmen dem nicht ernsthaft zu. Viele Wissenschaftler betrachten sich als Wächter der Kluft zwischen Sein und Sollen. Und Moralphilosophen haben hitzige Debatten darüber geführt, ob Sie die Kluft mit der Vernunft allein überschreiten können oder nicht. (3)

Aber hier geht es uns nicht um etwas.

Ist, Sollen und die Kunst Dinge zu erledigen

Hier geht es heute nicht um Normen der Logik, sondern um die Praxis. Unsere Frage ist: "Wie kommst du aus der Praxis heraus (und wieder zurück)?" Mit anderen Worten, kann Humes scharfe Trennung zwischen Soll und Sollen uns helfen, unser persönliches Wachstum zu bewältigen? Kann es uns helfen, Verschleppung zu überwinden? Kann es uns helfen, mehr Dinge zu erledigen? Und wenn nicht, kann es uns helfen, unsere Kämpfe besser zu verstehen?

Es scheint so.

Bevor wir sehen warum, wollen wir die Situation klären. Wenn wir uns ein Ziel setzen, wollen wir etwas von dem ändern, was es jetzt ist, zu etwas Neuem. In der Zusammenfassung geht es etwa so:

Aktueller Stand der Dinge → Ziel → Neuer Zustand der Dinge.

Und da der gegenwärtige Zustand der Dinge ein "Ist" ist, ist das Ziel ein "Sollen", und der neue Zustand der Dinge wird hoffentlich ein anderes "ist" sein, wir müssen die Lücke zwischen Sein und Sollen überschreiten, nicht nur einmal, aber zweimal. Mit anderen Worten, wir müssen vom Sein zum Sollen und wieder zurück zum Sein gehen. Schematisch sieht es so aus:

Ist → sollte → Ist

Und das lädt ein paar Fragen ein. Wenn der Verstand diese Lücken logischerweise nicht überwinden kann, kann er uns in der Praxis überholen? Und wenn nicht, was kann?

Aus Leidenschaft

Viele, die vor Hume gegangen sind, haben argumentiert, dass wir unsere Leidenschaften ignorieren sollten und es der reinen Vernunft erlauben, unser Führer zu sein. Humes Antwort war diese:

"Die Vernunft ist und sollte nur der Sklave der Leidenschaften sein und darf niemals einem anderen Amt vorgeben, als ihnen zu dienen und zu gehorchen." (ToHN, Buch 2, Teil 3, Abschnitt 3)

Laut Hume kann die Vernunft das Handeln nicht alleine motivieren. Die Vernunft kann uns nicht davon abbringen, logisch zu sein. Und es kann es auch nicht psychologisch tun. Der Verstand kann uns nicht bewegen. Es ist einfach da, um den Dingen zu dienen, die uns bewegen - unsere Leidenschaften.

Hume verwendet das Wort "Leidenschaft" ein wenig anders als wir, wenn wir ankündigen: "Ich muss meine Leidenschaft im Leben finden." (Obwohl die beiden auch nicht völlig unabhängig sind.) Humes "Leidenschaft" ist näher an unserem "Wunsch" (und insbesondere der Wunsch, sich von schmerzhaften Dingen und angenehmen Dingen zu entfernen).

Und welche Dinge sich als schmerzhaft und angenehm erweisen, hängt von unseren biologischen und psychologischen Bedürfnissen ab, wie Nahrung, Unterkunft, Vermeidung von Verletzungen, einvernehmlichem Sex, Status, Autonomie, Kompetenz, Zugehörigkeit, Zweck und Kameradschaft. Wenn wir genug von diesen Dingen haben, sind unsere Leben angenehmer und weniger schmerzhaft. Und wenn wir nicht genug von diesen Dingen haben, ist unser Leben weniger angenehm und schmerzhafter. Nicht jeder hat die gleichen Bedürfnisse in gleichem Maße. Und Psychologen werden verschiedene Listen von grundlegenden menschlichen Bedürfnissen geben. Aber die meisten Listen tendieren dazu, sich ziemlich deutlich zu überlappen. (Für mehr über menschliche Bedürfnisse siehe: "Was fehlt?")

Laut Hume wird ein Sollen nur dann motivieren, wenn es gut zu unseren Wünschen und Bedürfnissen passt. Wenn die Vernunft uns sagt, dass wir uns ein Ziel setzen sollen, und es sich gegen alles richtet, was wir wollen und brauchen, werden wir überhaupt nicht motiviert sein, das Ziel zu verfolgen. Und wenn wir ein Ziel verfolgen, das von der Vernunft unterstützt wird, sollten wir trotz der Tatsache, dass es unseren Bedürfnissen zuwiderläuft, vermuten, dass wir irgendwie anderen, tieferen Bedürfnissen dienen.

Wenn Hume Recht hat, schlägt sein Diktum folgendes vor:

  1. Wenn wir ein Ziel bilden, das mit der Vernunft allein mitschwingt, werden wir es nicht verfolgen.
  2. Wenn wir ein Ziel bilden, das einige unserer Bedürfnisse erfüllt, während wir andere frustrieren, können wir uns abwechseln, wenn wir auf das Ziel hinarbeiten und es aufschieben.
  3. Wenn wir uns ein Ziel setzen, das einige unserer Bedürfnisse erfüllt und unsere Bedürfnisse nicht beeinträchtigt, wird dies ein stark motivierendes Ziel sein. (Und wie sehr wir daran arbeiten, hängt davon ab, wie wichtig es im Vergleich zu anderen Dingen ist, die wir tun könnten).

Der Schlüssel zum Übergang von zu einer Motivation ist, dass Humes Modell die Ziele mit unseren Bedürfnissen in Einklang bringen muss.

Wenn wir unsere Bedürfnisse als gegeben betrachten, sollten wir versuchen, Ziele zu wählen, die zu ihnen passen.

Wenn wir unsere Ziele als gegeben betrachten, sollten wir versuchen, unsere gegenwärtige Situation, unser Ziel und unsere vorgestellte Zukunft so zu beschreiben, dass wir auf die Bedürfnisse achten, die mit dem Ziel in Einklang stehen, und die Bedürfnisse, die das sind, ignorieren sind davon frustriert. (Solch eine Betrügerei könnte oder könnte nicht funktionieren, aber es lohnt sich, weil es manchmal so ist, wie in der kognitiven Verhaltenstherapie).

Wir können auch ein wenig von jedem tun, die Zielhaftigkeit ein wenig manipulieren und das Ziel etwas ändern, um das Ziel und unsere Leidenschaften näher zusammen zu bringen.

Und wenn wir ein ausreichend großes Ziel finden und es gut genug auf unsere Bedürfnisse abgestimmt ist, sind wir wahrscheinlich versucht zu sagen, dass wir unsere "Leidenschaft im Leben" gefunden haben.

Von Soll bis Ist mit Aktion

So kommen wir zu einer motivierenden Suld mit Leidenschaft. Wie kommen wir dann von unserer Motivation zu dem neuen "ist", auf das es abzielt?

Nun, natürlich mit Action.

Wir machen die Dinge nicht mit Vernunft allein. Wir machen sie mit Leidenschaft und Aktion fertig.

Jetzt ist die Sache mit dem Handeln: Es produziert immer ein neues "ist". Aber es produziert nicht immer das "ist", auf das wir zielen.

So wie unsere Bedürfnisse nicht aufeinander abgestimmt sein können und unser Ziel erreicht wird, können unsere Handlungen nicht miteinander in Einklang stehen und unser Ziel nicht erreichen.

Der beste Weg also, vom "Soll" zum "Ist" zu kommen, ist das koordinierte Handeln. Unsere Handlungen sollten miteinander und mit unserem Ziel koordiniert werden.

Und wenn alle unsere Bedürfnisse in Übereinstimmung mit einem Ziel sind und alle unsere Handlungen darauf ausgerichtet sind, dieses Ziel zu erreichen, passen Sie auf! Dann wird alles erledigt.

Schematisch sieht das Gesamtbild im Idealfall so aus:

(IS) → (ausgerichtete Passionen) → (motivierend OUGHT) → (ausgerichtete Aktionen) → (neues IS)

Also was ist mit Grund?

Wo also bleibt der Verstand? Wenn die ganze Arbeit mit Leidenschaft und Handlung getan wird, wo passt der Verstand? Und wenn die Vernunft so unwichtig ist, warum scheint es so zu sein, dass diejenigen, die gut argumentieren, dazu neigen, größer und beeindruckender zu werden?

Hume sagt nicht, dass der Grund kein wichtiger Teil der Überquerung des Ist / Soll und der Sollen / Lücken ist. Was er sagt ist, dass es das nicht alleine machen kann. Und in der Tat ist es ein bloßer Sklave und muss den Leidenschaften und Handlungen dienen, die die wesentlichen Teile sind, um Dinge zu erledigen.

Wir können Dinge ohne Grund erledigen. Wir machen das, wenn wir impulsiv sind. Unsere Bedürfnisse deuten auf ein Ziel hin und es folgt sofort etwas. Aber impulsives Handeln ist häufig einer vernünftigen Handlung unterlegen.

Hier sind einige der Möglichkeiten, die uns helfen, bessere Ziele zu formulieren und bessere Maßnahmen zu ergreifen:

  1. Die Vernunft kann uns helfen, den Zustand der Welt zu verstehen.
  2. Die Vernunft kann unsere Erwartungen über die Auswirkungen unseres Handelns bestimmen.
  3. Die Vernunft kann uns helfen zu verstehen, welche Bedürfnisse unter welchen Umständen funktionieren, damit wir unsere Motivationsprobleme lösen können.
  4. Der Grund kann uns dabei helfen, unsere Ziele so zu gestalten, dass sie als herausragender wahrgenommen werden, ausgerichtete Bedürfnisse auslösen und blockierungsfreie Bedürfnisse unterdrücken. (Mit gemischten Ergebnissen)
  5. Die Vernunft kann uns helfen, unsere Handlungen so zu koordinieren und aufeinander abzustimmen, dass sie mit unserem Ziel und miteinander in Einklang stehen.

Der Grund kann bei Ausrichtungsproblemen sehr hilfreich sein. Ohne Grund werden wir nur impulsiv und unkoordiniert in die Zukunft gehen. Aus gutem Grund können wir massive Maßnahmen ergreifen (um Tony Robbins zu zitieren, der auch die Wichtigkeit sieht, unsere Ziele mit unseren Bedürfnissen und unseren Handlungen mit unseren Zielen in Einklang zu bringen) und unsere Visionen der Zukunft aufzwingen.

Wenn Hume recht hat mit all dem, und wenn es eine Take-Home-Lektion geben muss, nehme ich an, dass die Take-Home-Lektion Folgendes ist: Wenn Sie sich aufschieben, erinnern Sie sich nicht einfach an all die guten Gründe, warum Sie sollten auf dein Ziel hinarbeiten. Nehmen Sie sich stattdessen einen Moment Zeit, um einige tiefere Fragen über Ihre Leidenschaften und Ihre Taten zu stellen. Fragen wie diese:

  1. Welche meiner Bedürfnisse erfüllt dieses Ziel?
  2. Welche meiner Bedürfnisse werden von diesem Ziel frustriert?
  3. Stehen Teile meines Plans in Konflikt zueinander?
  4. Stehen Teile meines Plans im Konflikt mit dem Ziel?
  5. Stehen Teile meines Plans im Widerspruch zur Realität? Gibt es einige Fakten, die ich übersehe, die verhindern, dass meine Handlungen mich näher ans Ziel bringen?
  6. Gibt es einige unsichtbare Hindernisse, die meine Handlungen daran hindern könnten, mich zu meinem Ziel zu bringen?

Es gibt keine Garantie dafür, dass Sie mit diesen Fragen ein Buch schreiben können, in dem 378 Jahre später noch Menschen reden. Aber es könnte Ihnen helfen, ein paar wichtige Dinge zu erledigen.

Verweise

(1) Hume diskutiert das Problem in Buch III, Teil I, Abschnitt I seines Buches, Eine Abhandlung der menschlichen Natur (1739): "In jedem System der Moral, die ich bis jetzt getroffen habe, habe ich immer bemerkt, dass das Der Autor geht für einige Zeit auf die gewöhnliche Weise des Denkens vor, stellt das Wesen eines Gottes auf oder macht Beobachtungen über menschliche Angelegenheiten, und plötzlich bin ich überrascht zu finden, daß statt der üblichen Kopulation von Aussagen, ist und ist ich begegne keinem Satz, der nicht mit einem Sollen verbunden ist, oder mit einem Sollen, diese Veränderung ist nicht wahrnehmbar, ist aber die letzte Konsequenz, denn dies sollte oder sollte eine neue Beziehung oder Bejahung ausdrücken Es ist notwendig, dass es beobachtet und erklärt wird, und gleichzeitig sollte ein Grund dafür gegeben werden, was völlig unvorstellbar erscheint, wie diese neue Beziehung eine Deduktion von anderen sein kann, die ganz davon verschieden sind Autoren verwenden diese Vorsichtsmaßnahme normalerweise nicht, ich werde vor sume, es den Lesern zu empfehlen; und bin überzeugt, dass diese kleine Aufmerksamkeit alle vulgären Systeme der Moral unterlaufen würde, und lassen Sie uns sehen, dass die Unterscheidung von Laster und Tugend nicht nur auf den Beziehungen von Gegenständen gegründet wird, noch wird durch die Vernunft wahrgenommen.

(2) Beachten Sie, dass die Prämissen möglicherweise nicht alle wahr sind. Der Punkt hier ist, dass die Schlussfolgerungen gültig sind

(3) Sam Harris ist ein Beispiel für jemanden, der über Moralphilosophie schreibt, der den Unterschied zwischen Sein und Sein nicht beachtet. Simon Blackburn ist ein Beispiel für jemanden, der es streng beobachtet.