Fiktion und das Facebook-Experiment

How reliable is your memory? | Elizabeth Loftus (Juli 2019).

Anonim

Shutterstock

Falls Sie es verpasst haben, wurde kürzlich eine Studie in Proceedings der National Academy of Sciences veröffentlicht, die zeigt, dass die Ansteckung von Emotionen online im sozialen Netzwerk Facebook funktioniert, ähnlich wie es in der realen Welt funktioniert.

Dies ist nicht die erste Studie, die basierend auf dem, was Nutzer auf Facebook machen, veröffentlicht wird. Beachten Sie die Vorhersagekraft von "Likes" in einer anderen PNAS-Studie hier. Jedoch schien dieser eine Menge Ärger und Angst zu verursachen, weil sich die Leute "manipuliert" und "ausgetrickst" fühlten in ein Experiment der Stimmungsmanipulation, von dem sie nicht wussten, dass sie sich anmeldeten. Eine grundlegende Zusammenfassung ist, dass Facebook für eine Woche seinen Algorithmus dahingehend optimiert hat, was in den Feeds des Nutzers angezeigt wurde, sodass Beiträge mit negativen Wörtern entfernt wurden oder Beiträge mit positiven Wörtern entfernt wurden oder Beiträge mit irgendwelchen Emotions-Wörtern entfernt wurden. Die Forscher verfolgten dann, ob sich die Benutzer in den von ihnen verwendeten Emotions-Wörtern unterscheiden und wie viel Facebook insgesamt verwendet wurde. Sie können sehr gute Artikel über das Studium und die Reaktionen darauf im Atlantik finden (Was wissen wir? War es gruselig?), Und Shankar Vedantam hat hier eine nette Reihe von Tweets.

Abgesehen von der Kontroverse darüber, ob dies eine ethische Forschung war (und ehrlich gesagt, ich hatte angenommen, dass Facebook diese Art von Arbeit immer und nur die Veröffentlichung in PNAS überraschte), erinnerte mich das daran, wie wir auf die Handlung reagieren Drehungen, Todesfälle und andere emotionale Manipulationen in der Fiktion. Leute werden wütend auf Autoren und Drehbuchautoren für das, was sie als "unnötige" Todesfälle betrachten. Menschen werden wütend, wenn sie sich "billig" durch Fiktion manipuliert fühlen, aber nicht, wenn sie tatsächlich zum Zweck der Erzählung oder des Geschichtenerzählens manipuliert werden. Wenn es im Dienst einer guten Geschichte steht und innerhalb der Grenzen dessen, wonach wir gesucht haben, dann ist es in Ordnung. Wenn wir uns verpflichteten, einen traurigen Film zu sehen, und das macht uns traurig, großartig! Wenn wir uns für eine unbeschwerte Komödie angemeldet haben und auf dem Weg dorthin eine große Tragödie ist, dann vielleicht nicht so viel.

Todesfälle von Charakteren verursachen auch starke Reaktionen von Publikumsmitgliedern. Wenn ein Charakter stirbt, um die Geschichte voranzutreiben, wird es im Allgemeinen als OK betrachtet, wenn es traurig ist. Wenn Zuschauer jedoch stark an Charaktere gebunden sind (zum Beispiel in der Harry-Potter-Serie oder der Mockingjay-Reihe), dann stehen die Autoren unter starkem Druck, Charaktere lebendig zu halten, selbst wenn ihr Tod einem narrativen Zweck dienen könnte. Und Hauptcharaktere, die sterben, können den Lesern das Gefühl geben, dass sie einfach "ohne Grund" zum Weinen gebracht werden. Es ist fast ein running witz geworden, mit einigen Machern (George RR Martin und Joss Whedon kommen mir in den Sinn), dass das Publikum nicht zu sehr an irgendwelche Charaktere hängen sollte, damit sie nicht als nächstes getötet werden.

Es gibt auch Aufschrei und Wut, wenn eine Adaption zu sehr vom Originalmaterial abweicht, besonders wenn man von epischen Blockbusterbüchern zu epischen Blockbusterfilmen und TV-Shows wechselt. Die Zuschauer wollen wissen, worauf sie sich einlassen, und mit Leidenschaft ihre Lieblingsmomente aus Quellenmaterial festhalten. Die HBO Show " Game of Thrones" hat durch die Einführung von sexueller Gewalt, wo es im Buch keine gibt, Flack erhalten. Die Gewalt scheint nicht im Dienst der Charakterentwicklung zu stehen oder die Handlung über die Provokation des Publikums hinaus zu bewegen. Es ist nicht die bloße Tatsache, dass sexuelle Gewalt in der Serie auftritt, aber die Tatsache, dass es unnötig ist, die Geschichte zu bedienen, führt, so glaube ich, zu Ärger.

In einer Klasse, die ich dieses Semester unterrichtete, diskutierten wir ein neues Stück mit dem Titel Wir sind stolz, eine Präsentation über die Herero von Namibia, früher bekannt als Südwestafrika, aus dem deutschen Sudwestafrika, zwischen den Jahren 1884-1915 zu präsentieren. In diesem Stück stellen 6 "Schauspieler" ein Stück über den ersten Genozid des 20. Jahrhunderts vor - den deutschen Genozid des Herero-Stammes im heutigen Namibia. Während sie das Spiel innerhalb des Stückes aufstellen, gehen die "Schauspieler" zu einigen extrem dunklen Orten, die mit Rasse zu tun haben, und speziell mit der rassistischen Gewalt des amerikanischen Südens in der Mitte des 20. Jahrhunderts. In der Klasse, die ich unterrichtete, kam der Regisseur der Premierenproduktionen, um mit der Klasse über den Umgang mit der Rasse in der Post-Obama-Ära zu sprechen und insbesondere über schreckliche Szenen auf der Bühne und wie das Publikum mit solchen Dingen umgeht. Er sagte, dass trotz der Ereignisse auf der Bühne Nacht für Nacht nur selten jemand das Publikum verließ. Was für ihn bedeutete, in gewisser Weise waren wir alle schuldig, einfach Zeuge zu sein, anstatt zu versuchen, die Schrecken auf der Bühne aufzuhalten.

Doch in der Fiktion vertrauen wir als Zuschauer dem Autor, dem Regisseur und den Schauspielern, die uns auf eine Reise mitnehmen. Wir vertrauen darauf, dass sie eine Vision haben und dass wir bereit sind, mit ihnen auf die Reise zu gehen, die sie uns zu einem Abschluss bringen werden. Diese Annahme, glaube ich, liegt auch der Wut auf Finalen zugrunde, die dem Wunsch eines Publikums nach einer Reise nicht gerecht werden - eine Schließung, die versprochen wurde, die ganze Zeit ein Ziel gewesen zu sein. Wenn die Ersteller einer Show die Schließung durcheinander bringen, dann wird angenommen, dass sie von Anfang an nicht vertrauenswürdig waren (Siehe: Die ganze Serie Wie ich Deine Mutter traf, Verloren, Die Sopranos wurden in den letzten 5 Minuten "ruiniert" der letzten Episode).

Die Wut auf Facebook mag von manipuliertem Gefühl herrühren, wo die Leute dachten, es bestehe ein implizites Vertrauen, dass Facebook nur dazu da sei, einen bestimmten Zweck zu erfüllen - es den Leuten zu ermöglichen, sich zu verbinden. Es kann auch von dem Gefühl herrühren, dass es für Facebook nicht notwendig ist, diese Art von Manipulation zu machen, dass es dem Unternehmen gut genug geht, ohne zu sehen, ob sie die Emotionen der Leute verändern können. Ähnlich wie wenn wir uns in einem Roman befinden, zwingt uns das Spiel oder der Film, ein Tod oder ein Akt der Gewalt, unsere Gefühle zu verändern und wir fühlen uns betrogen oder "gespielt", weil der Film unsere Aufmerksamkeit hatte und der Tod nicht scheint Diene einem wirklichen Zweck. Wir wollen, wofür wir uns angemeldet haben.

Trotzdem melden wir uns ständig an, um optimiert und manipuliert zu werden. Aber die Art der Manipulation macht einen wichtigen Unterschied - es ist in Ordnung, zu Tränen gerührt zu sein, wenn wir uns dazu verpflichten, eine kitschige Romanze zu sehen, aber nicht, wenn wir uns eine Sitcom ansehen.