CBT versus Psychodynamik? Nein!

TZK Seminars - The All-or-None Phenomenon in Borderline Personality Disorder (SAMPLE) (March 2019).

Anonim

Ein kurzer Blick auf das Feld der Psychotherapie offenbart eine fragmentierte Masse von Ansätzen. Doch trotz des allgemeinen Chaos gibt es auch zwei große Gedankenströme, das kognitive Verhalten (CBT) und das moderne Psychodynamische (PD), die weiterhin um die allgemeine Dominanz konkurrieren. Viele Praktiker beschreiben ihre Orientierung als die eine oder andere, viele Programme in der professionellen Psychologie lehren in erster Linie das eine oder andere, und es gab viele Forschungsversuche, bei denen die Gesamtergebnisse miteinander verglichen wurden (siehe hier, hier und hier für Beispiele) ). CBTs sind in den Universitätseinstellungen dominanter, weil sie eher an die Durchführung von Forschung gebunden sind, und folglich werden heutzutage die meisten in der Berufspsychologie anfänglich in CBT ausgebildet. Zumindest in Bezug auf das universitäre Umfeld ist PD in der Praxis jedoch stärker vertreten. Es ist auch der Fall, dass viele Programme und Praktiker "eklektisch" sind, da es eine wachsende Zahl gibt, die beide Ansätze als werthaltig sieht und beide ausborgt.

Leider ist dies alles eine arische Art, über diese Probleme nachzudenken und ist schlecht für die Zukunft der Psychotherapie. Warum? Weil die Essenz von CBT, auf den Kern heruntergekocht, eine Reihe von Technologien ist, die Trainingsfähigkeiten fördern, um problematische psychologische Symptome zu reduzieren. Im Kern geht es bei PD darum, Einblicke in die eigenen Identitäts- und Beziehungsmuster zu gewinnen, die ein tieferes Bewusstsein und ein anpassungsfähigeres Leben fördern. Fragen Sie sich also: Ist es besser, wenn sich die Psychotherapie auf Strategien konzentriert, die problematische Symptome reduzieren, oder ist es besser, sich auf einen tieferen Einblick in die eigenen Identitäts- und Beziehungsmuster zu konzentrieren? Sie brauchen keinen Doktortitel in professioneller Psychologie, um zu wissen, dass dies eine idiotische Art ist, die Themen zu gestalten. Aber das ist im Wesentlichen unser Fachgebiet. Unsere fragmentierten Ideologien sind so tief verwurzelt, dass es schwer zu erkennen ist, wie stark sie sind.

Lass mich sehr klar sein. Ein richtiges Verständnis sowohl der Wissenschaft der menschlichen Psychologie als auch der Forschung in der Psychotherapie macht es offensichtlich, dass der "CBT versus PD" -Rahmen von Training, Ansätzen, Ergebnissen usw. völlig falsch ist.

Warum haben wir solch eine fehlgeleitete Trennung, die in der Ausbildung und Praxis der Psychotherapie verankert ist? Weil die philosophischen und theoretischen Rahmen und Gemeinschaften, aus denen CBT und PD historisch entstanden sind, verschieden sind und beide wichtige Wahrheiten und signifikante Fehler enthalten. Als solche haben beide Wert und beide sind begrenzt. Darüber hinaus tendieren die Stärken in einem Ansatz dazu, die Schwächen des anderen Ansatzes zu simulieren und umgekehrt. So sind diese Paradigmen, im Gegensatz zu politischen Parteien, als konkurrierende Ideologien gewachsen, die sich im Kampf um Prestige, Macht und Legitimität gegeneinander abgrenzen. Und jetzt sagen die Erleuchteten, dass beide Stärken haben und wir beide nutzen können. Aber auch dieser Ansatz ist problematisch, weil er das Grundproblem implizit legitimiert. Es ist nicht so, dass wir "beide lehren sollten". Stattdessen sollten wir ein Verständnis der menschlichen Psychologie haben, das uns erlaubt zu sehen, wie albern es war, dass sie so lange überhaupt gegeneinander definiert wurden.

Was ist der richtige Weg?

Zunächst müssen wir den Studierenden einen integrativen metatheoretischen Rahmen vermitteln, der es ihnen ermöglicht, die Erkenntnisse aus der menschlichen Psychologie in einen kohärenten Weg zu integrieren und zu integrieren. (Siehe hier für einen solchen Ansatz).

Zweitens müssen wir Psychotherapie als eine formale Beziehung erkennen, die mit einem Fachmann in den Werten, der Wissensbasis und den Fähigkeiten in der Anwendung der Wissenschaft der menschlichen Psychologie etabliert wurde, um den Einzelnen dabei zu unterstützen, was die Teilnehmer für wertvoller und anpassungsfähiger halten Weisen zu sein.

Drittens müssen wir individuelle Psychotherapie als Förderung der Charakteranpassung auf verschiedene Arten und Ebenen der Tiefe sehen. Dein Charakter ist deine Identität und der Prozess, mit dem du mit deiner Umgebung interagierst (du hast auch temperamentvolle und Fähigkeitsdispositionen als Teil deiner Persönlichkeit). Es gibt fünf Systeme der Charakteranpassung: 1) das Gewohnheits-System; 2) das Erfahrungssystem; 3) das Beziehungssystem; 4) das Abwehrsystem; und 5) das Rechtfertigungssystem. (Siehe hier für Details zu jedem System und hier für die Anwendung in der Psychotherapie).

Über diese Linse kann man auf direkte Weise sehen, dass die Hauptsysteme der Psychotherapie mit den Systemen der Anpassung übereinstimmen. Konkret entspricht die Verhaltenstradition dem Gewohnheits-System, die erfahrungs- und emotionsfokussierten Traditionen entsprechen dem Erfahrungssystem, die psychodynamische Tradition entspricht den relationalen und defensiven Systemen und das Begründungssystem entspricht den kognitiven und existentiellen Traditionen.

So gesehen sieht man, dass die beiden dominanten Modelle der Psychotherapie verschiedene Systeme der Charakteranpassung betonen. Die kognitive Verhaltenstherapie neigt dazu, den Wandel durch Gewohnheits- und Rechtfertigungssysteme (dh Handlungen und Überzeugungen) hervorzuheben. Im Gegensatz dazu neigen moderne PD-Praktiker dazu, die erfahrungsbezogenen, relationalen und defensiven Systeme der Anpassung hervorzuheben (dh Kerngefühle, primäres Beziehungsschema und unterbewusste Prozesse). Aus einer einheitlichen Psychotherapieperspektive, obwohl es Zeiten gibt, in denen es sinnvoll sein könnte, sich mehr auf ein System im Verhältnis zu dem anderen zu konzentrieren, besteht jede Person und jedes Problem aus all diesen Systemen der Anpassung, die in einem sozialhistorisch-organischen Kontext arbeiten und Praktiker sollten in der Lage sein, all diese Systeme zu beurteilen und zu behandeln.

Schließen wir dieses Argument mit einer imaginären Parallele aus der Medizin ab. Stellen Sie sich vor, wenn das Gebiet der Medizin in zwei große Ärztelager aufgeteilt wäre. Einige Ärzte, nennen wir sie "GIRs", glaubten, dass der Schlüssel zur physischen Gesundheit das Verständnis und die Behandlung der Magen-Darm-Traktate und der Fortpflanzungssysteme seien. Als solche betonten sie die entscheidende Bedeutung von Ernährung, Sexualität und reproduktiver Gesundheit. Im Gegensatz dazu waren andere MDs "MCs", die glaubten, dass sich die Schlüsselbehandlungen auf das Muskel-Skelett- und Kreislaufsystem konzentrieren sollten. Sie betonten die Wichtigkeit von Bewegung, Körperform und Fitness. Ganze Programme, Trainingsmodelle und Praktiker sowie Forschungsversuche konkurrierten um diese beiden Visionen von körperlicher Gesundheit. Der aufkommende, erleuchtete Konsens ist - Überraschung, Überraschung - suggerierend, dass beide Perspektiven Gültigkeit haben ...

Ich werde diesen Beitrag mit einem meiner Lieblingszitate von Jeffrey Magnavita beenden, der ein Vorreiter in der Befürwortung einheitlicher Ansätze auf dem Gebiet der Psychotherapie ist

.

Psychotherapeuten verhalten sich wie Mitglieder konkurrierender Stämme mit verschiedenen esoterischen Sprachen und Ritualen. Die Vereinheitlichung geht davon aus, dass wir alle mit denselben Prozessen auf demselben Gebiet arbeiten, unabhängig von dem Subsystem oder der spezifischen Domäne, auf die wir uns spezialisieren und auf die wir uns spezialisieren. Ein einheitliches Modell ermutigt uns alle, das größere Bild zu erkennen und selbst wenn domänenspezifische Behandlungen durchgeführt werden. ein Verständnis des Systems und der Verbindungen von Domänen und Prozessen halten uns auf andere Möglichkeiten für weitere Entwicklungen aufmerksam.